.RU

§ 1. Понятие и виды владения - Общая часть


§ 1. Понятие и виды владения

Римское право (как и современное буржуазное) в понятие «владение» (possessio) вкладывало двоякое значение:

а) самостоятельный правовой институт, независимый от права собственности; б) одно из правомочий собственника. В первом случае говорят просто о владении, а в другом — о праве владения. Иногда даже сегодня эти понятия отождествляют: владельца не отличают от собственника, а собственника не отграничивают от владельца. Между тем столь различные правовые категории юристу смешивать никак не позволительно. Следует всегда помнить: владелец — фактический обладатель вещи независимо от наличия права на нее; собственник — фактический обладатель вещи, имеющий на нее право собственности.

Владение как самостоятельный правовой институт возникло в древнеримском праве в результате преторского правотворчества. Законы XII таблиц уже упоминают понятие владения. В период ранней республики преторы различают фактическое обладание вещью без права на нее и фактическое обладание вещью, основанное на праве собственности.

Предполагают, что владение как фактическое обладание вещью произошло от освоения земель родами. В древние времена земля являлась общинной собственностью и отдельным родам передавалась лишь во владение, временное пользование. Именно поэтому римское цивильное право для выражения понятия владения пользовалось термином usus. Такое владение общинной землей переходило из поколения в поколение и постепенно превратилось в частное владение, из которого возникло право частной собственности на землю.

Римское государство было верховным собственником земли. Суверенитет его определялся земельной собственностью, сконцентрированной в национальном масштабе. Однако в те времена отсутствовала частная земельная собственность, хотя было как частное, так и общинное владе

ние и пользование землей. При коллективной собственности частным может быть только владение. История Рима тех времен отражает борьбу мелкого землевладения с крупным. Право пользования общинной землей путем владения ею первоначально принадлежало патрициям. «Главный интерес римлян, — писал К.Маркс, — направлен на развитие и определение тех отношений, которые являются абстрактными отношениями частной собственности. Собственное основание частной собственности, владение, берется как факт, как необъяснимый факт, а не как право. Лишь благодаря юридическим определениям, которые общество дает фактическому владению, последнее приобретает качество правового владения, частной собственности»'.

Владение, основанное на праве, — это уже не владение, а право собственности. Фактически обладание вещью может быть основано не только на праве собственности, а и на любом другом (например, на договоре найма вещи), но все равно не будет владением, поскольку основано на праве. Владение же как фактическое обладание вещью — это просто факт.

Римские юристы слово «владение» — possessio выводили от sedere — сидеть, оседать, а само владение от positio — поселение. «Владение было названо, — как говорит Лабе-он, — от оседании (будучи) как бы поселением, так как оно естественно удерживается тем, кто на нем стоит...» (Д. 41.2.1). Другой юрист Нерва-сын говорил, «что и собственность на вещи произошла от естественного владения» (Д.41,2.1).

Следовательно, владение как фактическое обладание вещью представляет собой факт, который нельзя было бы даже назвать юридическим, поскольку в некоторых случаях он, не будучи основанным на праве, не мог порождать юридических последствий. Однако преторы придали этому факту юридическое значение' стали предоставлять такому фактическому состоянию юридическую защиту.

Сложилась довольно парадоксальная ситуация — правовую защиту получило не право, а факт (подробнее об этом ниже). Но получив юридическую защиту и. следовательно, став юридическим, он потребовал четкого правового опре-

/. ^ Мирки К. К критике ссгс.ювскаи фи/ософин нриви // Мирке К, Энгельс Ф. Соч —2-е им).—Т. I.-С.347.

деления. Из богатой казуистики можно заключить, что римские юристы понимали владение как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением считать ее своей. При этом они понимали под фактическим обладанием не кратковременное, а стабильное, продолжительное, сложившееся более или менее давно отношение. Такое определение понятия владения содержит два существенных элемента: а) объективный — corpus possessionis — буквально — владение, т.е. фактическое обладание данной вещью; б) субъективный — animus possessionis — считать данную вещь своей, владеть от своего имени.

В ранний период римские юристы фактическое обладание вещью (corpus possessionis) понимали довольно примитивно — держать в руках, во дворе, в доме, хранилище и т.п. Позднее это состояние стали толковать более утонченно — как отношение владельца к вещи, при котором он мог беспрепятственно, непосредственно и длительное время осуществлять воздействие на нее. При этом вещь должна находиться в положении, нормально соответствующем ее хозяйственному назначению. Было принято считать, что животное находится во владении своего хозяина до тех пор, пока не утратит привычки возвращаться в свой двор. Строительный лес, сложенный на улице против двора владельца, считался находящимся в его владении. Однако золотое кольцо, даже валяющееся во дворе своего владельца, считалось выбывшим из владения его обладателя.

По мнению более поздних юристов, для получения фактического обладания вещью не обязательно брать ее в руки. В некоторых случаях достаточно охватить взором и мысленно Так, при передаче земли ее приобретателю' достаточно было с возвышенного места осмотреть участок. Так же и дом — приобретателю достаточно было осмотреть его, чтобы стать фактическим обладателем. Владение не утрачивалось и в случае, когда владелец передавал вещь во временное пользование другому лицу. Из богатой казуистики, которую нам оставили римские юристы, можно сделать вывод, что под фактическим обладанием вещи они понимали такое нормальное отношение лица к вещи и вещи к владельцу, в котором обычно находятся собственники в отношении объектов своей собственности.

114

Второй элемент владения (animus possessionis) представляет собой субъективное отношение обладателя к вещи. Владелец должен считать вещь своей. Практического значения не имело, на чем основывалась воля обладателя — на извинительном заблуждении или явном обмане. Покупатель краденой вещи, не знающий, что приобретает вещь чужую, считающий ее своей, будучи убежденным в том, что приобрел право на нее, добросовестно заблуждается. Если же он знает, что владеет вещью чужой, но своим отношением к ней пытается убедить окружающих в том, что эта вещь его, налицо осознанный обман. И в первом, и во втором случаях владельцы проявляют волю владения от собственного имени, показывают, что вещь принадлежит им.

Следовательно, не всякое фактическое обладание вещью является владением, а лишь основанное на animus possessionis — владельческой воле. Поэтому обладание вещью от имени другого лица также не является владением (например, по договору найма, аренды, хранения и т.п.). Здесь обладатель вещи осуществляет владельческую волю не от собственного имени, а от имени другого лица, собственника. Он является лишь держателем чужой вещи (detento-г). Для юридически значимого владения требовалась именно воля владеть от своего собственного имени, относиться к вещи как к своей. Такая воля может быть только у подлинного собственника или лица, не являющегося, но считающего себя таковым в силу добросовестного заблуждения. Владельческая воля, например, незаконного захватчика земли, осознающего неправомерность своего обладания, но скрывающего это от окружающих своим внешним поведением и отношением к вещи, основана на неправомерном титуле, обмане.

Таким образом, владение — это фактическое обладание вещью, соединенное с намерением считать ее своей, а держание — фактическое обладание вещью без намерения считать ее своей (например, обладатель вещи на основании договора), Нашедший утерянную кем-то вещь становится только ее держателем, поскольку у него нет воли считать ее своей. Однако если нашедший пожелает присвоить найденную вещь (что само по себе неправомерно), то будет демонстрировать окружающим собственническую волю, т.е. показывать, что вещь его.

115

Виды владения. В зависимости от правового основания фактического обладания вещью владение подразделяли на законное и незаконное: основанное на праве собственности и некоторых других правах — законное, а не имеющее правового основания — незаконное.

Законное владение — это прежде всего владение собственника и так называемое производное владение. В некоторых случаях обладатели чужих вещей получали самостоятельную владельческую защиту. Такое фактическое обладание чужой вещью стали называть производным владением, хотя в сущности это было не владением, а держанием, и лишь необходимость наделения таких держателей самостоятельной правовой защитой своих интересов привела к приравниванию держания к владению. Так, необходимость наделения самостоятельной правовой охраной интересов залогополучателя, получившего вещь в качестве залога для обеспечения исполнения обязательства, приравняла держание заложенной вещи к владению. Залогодержатель, получив в залог чужую вещь, не мог осуществлять владельческую волю от своего имени, поскольку не мог считать залог своей вещью. Однако для более прочной защиты его интересов против посягательств третьих лиц преторы предоставили ему владельческую защиту предмета залога, а его залогодержание стали называть производным владением.

Такой же процесс произошел и с прекариумом (предоставление собственником с определенной, часто политической, целью своего имущества другим лицам во временное и бесплатное пользование). Временные и безвозмездные пользователи чужого имущества были лишь его держателями, а не владельцами, но опять-таки, необходимость предоставления прекаристам самостоятельной владельческой защиты привела к признанию их держания производным владением.

Третий случай производного владения — так называемый секвестр Если между двумя лицами возникает спор о принадлежности вещи, то до его решения в суде они могут передать спорную вещь на хранение третьему лицу — сек-вестрарию, которому по тем же мотивам предоставлялась самостоятельная владельческая защита.

Таким образом, во всех указанных выше случаях мы имеем дело не с владением в строгом значении этого понятия, а

16

лишь с обыкновенным держанием, приравненным к владению с целью наделения более эффективной защитой.

Законный владелец имеет право на владение вещью — jus possidendi. Владелец, фактически обладающий вещью с намерением считать ее своей, относящийся к ней как к собственной, но не имеющий права владеть (jus possidendi), признается незаконным. Незаконное владение не имеет правового титула, основано лишь на факте и делится на добросовестное и недобросовестное.

Незаконное, но добросовестное владение имеет место в случае, когда владелец не знал и не мог знать, что владеет чужой вещью и что у него нет права владеть ею. Если же он знал или должен был знать, что не имеет права на владение данной вещью, то такое владение будет и незаконным, и недобросовестным. Добросовестное владение — это, например, приобретение вещи у несобственника покупателем, который не знает и не может предполагать об этом. Владение вора всегда будет недобросовестным, так же как и покупка заведомо краденного.

Деление владения на добросовестное и недобросовестное обусловливало и разный правовой режим для них. Так, приобрести право собственности по давности можно было только посредством добросовестного владения и, наоборот, краденную вещь нельзя было приобрести по давности. Добровольный владелец по виндикационному иску отвечал в меньшем объеме, чем недобросовестный.

§ 2. Возникновение и прекращение владения

Владение приобреталось посредством соединения двух его элементов — corpus и animus. Однако, как уже отмечалось выше, одного фактического обладания или намерения считать данную вещь своей для возникновения владения было недостаточно. Только в единстве эти элементы давали владение. Такому установлению юридически значимого владения всегда предшествовало фактическое завладение вещью.

Волеизъявление владеть вещью для себя (от собственного имени) устанавливалось внешним, объективированным проявлением этой воли. Специального акта для этого не требовалось. Просто владелец должен был вести себя по отношению к вещи как собственник. Предполагалось, что

117

если владелец фактически обладает вещью, то у него есть и намерение владеть ею для себя, считать своей. Доказывать владельческую волю не требовалось. Если же наличие у владельца такой воли вызывало сомнение у кого-либо, то именно сомневающийся, а не владелец, должен был доказывать отсутствие оснований для владения.

Однако изменить свою владельческую волю было нельзя: nemo sibi causam possessionis mutare potest (Д. 41.2.3.19) — никто не может изменить сам себе основание владения. Иными словами, держатель вещи на основании договора найма не может сам себе изменить владельческую волю и стать владельцем вещи, не изменив основания владения. Это вовсе не означает, что он на основании договора найма не может стать владельцем вещи. Например, купив находящуюся у него на основании договора найма вещь и изменив таким образом основание владения, он приобретает владельческую волю и становится владельцем вещи.

Способ приобретения владения зависел также и от характера владения — добросовестное владение приобреталось одним способом, недобросовестное — другим (то же и в случаях законного и незаконного владения).

Законное владение как основанное на правовом титуле приобреталось теми же способами, что и право собственности или на основании соответствующего договора. Следовательно, владение, основанное на праве собственности, может приобретаться теми же способами, что и право собственности: а) первоначальным (захват ничейной веши, переработка вещей, приобретение по давности, смещение и слияние однородных вещей и т.п.);

б) производным (купля-продажа, заем, дарение, переход по наследству и т.п.). В первом случае первоначальное владение приобреталось вместе с правом собственности на данную вещь и представляло собой именно элемент права собственности, правомочие собственника; во втором (производное) — посредством соответствующего договора: владение залогодержателя посредством договора, залога прекариста посредством передачи собственником своей вещи в его временное и безвозмездное пользование, наконец, владение секвестра по воле спорящих сторон, передавших ему на хранение спорную вещь.

118

Незаконное владение приобреталось теми же способами, что и право собственности, однако с одним существенным отступлением: право собственности к приобретателю не переходило. Имела место некая иммитация—ставилась цель приобрести право собственности, которое в силу определенных факторов к приобретателю не переходило и владелец вещи не становился ее собственником. Он мог об этом знать— тогда его владение было незаконным и недобросовестным, а мог не знать—тогда владение было незаконным, недобросовестным.

Незаконным, но добросовестным владение становилось, например, в силу купли-продажи манципных вещей, но без соблюдения манципации. Куплен раб (ман-ципная вещь), однако в силу каких-то причин манципация не была исполнена и потому право собственности на раба к покупателю не перешло. Покупатель стал фактическим обладателем раба, считает его своей собственностью, однако права на этого раба у него не возникло. Такой покупатель—добросовестный, но незаконный владелец.

Подобные последствия наступали и в случае продажи вещи несобственником. В силу правила nemo ad alterum plus juris transfère potest quam ipse habet (никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам) продавец, не имеющий права собственности на проданную им вещь, не мог перенести этого права и на покупателя. Покупатель, приняв в фактическое обладание переданную ему продавцом вещь, имеет на нее владельческую волю, но собственником этой вещи не станет. У него есть фактическое обладание купленной вещью, есть владельческая воля на нее, но нет права собственности, поскольку его не имел и сам продавец.

Подобный юридический результат будет иметь место во всех случаях мнимого перехода права собственности на вещь, если отчуждатедем будет несобственник, разумеется, Кроме случаев продажи по доверенности или с публичных торгов.Так, по договору дарения одаряемый не станет собственником подаренной ему вещи, если даритель не был ее собственником. То же будет при мене, займе, наследовании и других формах производного приобретения права собственности.

Незаконное и недобросовестное приобретение владения

П9

возможно также посредством неправомерных действии:

насильственного захвата чужой вещи, кражи, присвоения находки и других неправомерных действий. Во всех этих случаях фактическое овладение вещью совершается именно с целью приобретения собственности на данную вещь, но в силу юридических правил право собственности в таких случаях не возникает. Впрочем, римские юристы считали такого обладателя вещи ее владельцем, поскольку он имеет корпус владения и владельческую волю. '

Прекращение владения. Владение прекращалось в случаях'

а) физической гибели вещи: нельзя осуществлять владение вещью, которой нет;

б) юридической гибели вещи, те когда она изымалась из гражданского оборота — переставала быть объектом права частной собственности и, следовательно, объектом владения:

в) если владелец утрачивал один из правовых элементов владения (тело владения или владельческую волю), т.е. фактическое обладание вещью или желание считать вещь своей. Иными словами, владение прекращалось такими же способами, как и приобреталось. При продаже владелец, естественно, утрачивал владение вещью, передавая ее покупателю. Он утрачивал владение и при всяком ином лишении фактического обладания вещью, например, при ее утере, краже. Владение прекращалось также в связи со смертью обладателя вещи. Его наследники должны были вновь осуществить и обосновать весь состав владения в своем лице.

§ 3. Защита владения

Феномен владения как самостоятельного правового института заключался в том, что фактическое обладание вещью, основанное на факте, а не на праве, тем не менее получадо правовую защиту со стороны общества. В литературе это объясняется по-разному. Одни исследователи (Р.Иеринг, С.А.Муромцев) утверждают: предоставление фактическому обладанию вещью правовой защиты связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев владельцами являются собственники. Наиболее часто встречается и потому считается нормальным положение, когда владелец

120

и собственник совпадают в одном лице В таких случаях действует юридическая презумпция: владеющий вещью имеет на нее право. Сомневающийся пусть опровергнет это посредством доказательства обратного, т.е. пусть лицо, сомневающееся в правомерности владения, докажет, что право на вещь принадлежит не владельцу, а ему. Исходя из указанной презумпции (владелец всегда собственник), государство для облегчения защиты собственника от посягательств третьих лиц предоставило ему более упрощенную и облегченную защиту.

Такое объяснение основано на многих постулатах римского права. В соответствии с ним иногда под владельческую защиту попадали и лица, которые обычно правовой защитой не должны были бы пользоваться (воры, захватчики и т п ) Однако, исходя из интересов господствующего класса (в большинстве случаев владельцами были именно его представители), государство сочло возможным дать защиту нескольким неправомерным владельцам, лишь бы невинно не пострадал один правомерный.

Представители другой точки зрения (Ф.К.Савиньи, И.А.Покровский) считали, что облегченная и упрошенная владельческая защита была введена с целью недопущения самоуправства. Даже если фактическим обладателем вещи оказывалось лицо, не имевшее права на владение, восстановить справедливость должен только суд, а не правомерный собственник. Борьбе с самоуправством, т.е. охране общественного порядка, римляне уделяли должное внимание. Поэтому даже фактический владелец, оказавшийся неправомерным, все равно получал защиту против посягательств третьих лиц, даже если их притязания были основаны на праве. Порядок защиты прав установлен, и им надлежит пользоваться. Осуществлять защиту своих прав самостоятельно, т.е. самоуправно, категорически запрещалось.

При этом объяснении остается неясным: почему же владельческой зашитой не пользовались держатели. Они ведь против посягательств третьих лиц защиты не имели.

Можно предложить и еще одно объяснение возникновения владельческой защиты, которое почему-то осталось за пределами внимания исследователей. Как уже отмечалось, владение первоначально возникло вотноше-

121

нии общественных земель, которые являлись собственностью римского народа и передавались остальным родам только во владение, без права собственности. Со временем такое владение, переходя из поколения в поколение, концентрируясь в руках немногих землевладельцев, постепенно превращалось в крупные латифундии. Но с другой стороны, этот процесс приводил к постоянному обезземеливанию и обнищанию Крестьян, что вызывало с их стороны определенное сопротивление, проявляющееся и в попытке самоуправно осуществить перераспределение владения землями Вспомним борьбу братьев Гракхов за передел земель. Представляется, что именно в этом кроется причина появления правовой защиты фактическому владению. Преторы, достойные представители своего класса и верные его стражи, препятствуя переделу земель, за который настойчиво боролись малоземельные и безземельные крестьяне в III-I вв. до н.э., стали вводить владельческие интердикты для защиты фактического владения землями, не допуская при этом даже ссылки на право при посессорном процессе Последнее объясняется скорее всего тем, что фактические владельцы крупных земельных наделов действительно не имели права на них. Но если это так, то землю можно было отобрать и перераспределить. Чтобы такого не допустить, преторы создали своей практической деятельностью средства правовой защиты фактического состояния, т-е. фактического обладания общественной землей без ссылки на право, которого у них и не было. Таким образом, фактическому положению было дано юридическое обоснование.

Владение защищалось посредством преторских ин-тердиКтов. Такая защита называлась владельческой, или интердиктной Ее особенностью было то, что при его защите требовалось доказать лишь факт владения и факт нарушения владения. При этом, как отмечалось выше, ссылка на право не допускалась. Следовательно, доказывать правовое основание владения не требовалось. Если доказательств права у данного лица не требовалось, защита называлась посессорной, а если требовалось, то петиторной (например, защита права собственности). Последняя была, разумеется, более сложной. Доказывать наличие

122

права всегда сложно, а здесь необходимо было кроме того доказать, откуда оно произошло у данного лица. Обязанность доказывания (бремя доказательства — onus proban-di) при петиторной защите лежала в процессе на стороне, утверждающей, что у нее имеется право (истец, утверждая наличие у него права на спорную вещь, должен был это доказать).

В посессорном процессе истец должен был доказать лишь факт владения и нарушения владения, что значительно проще, чем доказать право на вещь. Поэтому собственники в случае нарушения их прав старались прибегать именно к посессорной защите как более доступной. И все же она была лишь предварительной (провизорной) защитой. Собственник вещи, утративший владение ею, предъявив интердикт к фактическому обладателю и проиграв при этом посессорный процесс, мог предъявить затем собственнический иск (виндикацию) и выиграть его на основании своего права собственности. Таким образом, более простая и легкая посессорная защита была зато менее стабильной и прочной в сравнении с петиторной.

Посессорной защитой пользовались как собственники, так и фактические владельцы. Это обстоятельство порождало еще одну особенность защиты владения. Законное владение (владение собственника) пользовалось как бы двойной защитой — посессорной как владение, а в случае необходимости — и петиторной как право собственности. Это касалось и права собственности. Как право оно могло пользоваться петиторной защитой и как фактическое владение — посессорной. Незаконное владение и владение прекариста, залогодержателя и секвестрария двойной защитой не пользовалось.

Сущность владельческой защиты. Владение защищалось не исками, а интердиктами — преторским изобретением. Защиту владения осуществлял не суд, и характер защиты не носил формы искового производства. Скорее это была административно-правовая защита, которую осуществлял претор средствами своей власти. Интердикт — это приказ претора прекратить самоуправное действие лицу, совершающему его. Если нарушитель не хотел выполнить приказ, претор имел право и возможность применить силу для принуждения.

123;

Интердикты делились на две основные группы: а) для удержания наличного владения — interdicta retinendae possessionis; б) для возвращения насильственно или тайно утраченного владения — interdicta recuperandae possessionis.

Классическое право уже знало два интердикта для защиты владения: interdictum uti possidetis —недвижимостью и utrubi — движимыми вещами. Interdictum uti possidetis назван так по начальным словам преторской формулировки интердикта, когда претор говорит: «Запрещаю применять насилие, и впредь вы да владейте, как владеете (теперь) теми строениями, о которых идет спор, если это владение не является насильственным, тайным или прекар-но полученным друг от друга» (Д.43.17.1).

Таким образом, для получения защиты наличного владения посредством интердикта uti possidetis требовалось, чтобы фактическое обладание вещью не было опорочено насильственным или тайным завладением и не передано друг другу прекарно. Преторский интердикт направлен на сохранение существующего положения: «Как вы владеете, так и владейте впредь». Он издревле применялся для облегченной охраны владения общественными землями. Владельцы этих земель до конца республики не имели исков о праве собственности, как и самого права собственности. Но и после получения этих исков (III в. до н.э.) они продолжают пользоваться им ввиду его быстроты и удобства. Возник он сравнительно давно, где-то во II в. до н.э. Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что целью посессорной защиты было прежде всего сохранение существовавшего положения с владением общественными землями, чтобы не допустить их передела.

Интердикт utrubi также получил свое название от начального слова его формулы: где из двух, у кого из двух. Он применялся для защиты владения движимостями. Его особенностью было то, что защита предоставлялась тому из двух спорящих, кто провладел спорной вещью большую часть последнего года, считая со дня провозглашения интердикта. Следовательно, в споре о владении побеждал тот, кто владел спорной вещью большую часть последнего года (при тех же условиях чистоты владения, чтобы оно не было опорочено тайным, насильственным или прекарным завладением).

124

Оба рассмотренных интердикта носят запретительный характер. В их формулах содержалось прямое указание претора не применять насилие vim fieri veto против существующего фактического положения и лица, осуществляющего его. Оба интердикта носили так называемый «двойной» характер — в таком посессорном процессе защиту владения мог получить и тот, кто обратился к претору за помощью, и тот, против кого интердикт направлялся. Например, если на незаконное владение владельца посягало третье лицо, не имевшее права на спорную вещь, фактический владелец получал защиту своего владения посредством одного из указанных интердиктов. Если же незаконный владелец просил у претора интердикт против лица, у которого он тайно захватил вещь, защита предоставлялась не просителю, а ответчику, поскольку владение просителя опорочено тайным захватом спорной вещи. Таким образом, при применении указанных интердиктов нет истца и ответчика, поскольку владение могло признаваться не за тем, кто предъявлял интердикт, а за другой стороной в процессе.

Другую группу составляли интердикты для возврата утраченного владения — interdicta recuperandae possessionis — так называемые рекуператорные. К ним относились:

а) unde vi, предоставляемый юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения. Это приказ, обращенный только к одной стороне — правонарушителю, активному насильнику, предписывающий возвратить потерпевшему неправомерно захваченное (например, землю). При этом не допускались ссылки ответчика на свое право собственности, а также на то, что лишившийся вследствие насилия владелец землей сам приобрел владение vi clam или precario в отношении ответчика. Истцом по этому интердикту являлся всякий, кто утрачивал вследствие насилия юридическое владение, а ответчиком — вытеснивший истца независимо от того, сохранял он за собой владение или уже перестал им владеть Интердикт предоставлялся в пределах года после изгнания владельца с земельного участка;

б) de precario, предоставленный лицу, передавшему свою вещь другому лицу во временное и бесплатное пользование до востребования. Если получивший прекарно вещь отказывался ее возвратить по первому требованию собственника, ему предоставлялся интердикт.

125

Для защиты добросовестного владения можно было использовать специальное средство — публицистский иск. Он предоставлялся лицу, владение которого отвечало всем требованиям, предъявлявшимся для приобретения вещи по давности, срок которой еще не истек. В этом случае допускалась фикция, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности.

Контрольные вопросы для проверки усвоения материала:

1.Что такое владение?

2. Чем отличается владение от права собственности, от держания?

3. Какие виды владения Вы знаете?

4. Как возникало и прекращалось владение?

5. В чем заключается владельческая защита и чем она отличается от петиторной?

6. Какими интердиктами защищалось владение?

126

Глава 8 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Возникновение и развитие института права собственности в Древнем Риме Понятие права собственности. Общая собственность. Приобретение и утрата права частной собственности. Защита права собственности

§ 1. Возникновение и развитие института права собственности в Древнем Риме

Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание всех остальных разделов цивилистики — права на чужие вещи, договорного, наследственного права и т.п. Именно этим объясняется неувядающий интерес к праву собственности как со стороны исследователей, так и со стороны практических работников, политических и общественных деятелей, представителей многих отраслей науки (экономистов, философов, социологов, юристов, обществоведов и др.). Не меньший интерес к вопросам собственности проявляли и римские юристы. Они тщательно и глубоко исследовали общественные отношения собственности, о чем свидетельствуют многочисленные трактаты и высказывания. Естественно, их исследования носят печать своего времени, и все же многие принципиальные положения права частной собственности не только не утратили своего значения в наши дни, но и легли в основу современной науки гражданского права. Ф.Энгельс писал: «Римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»2.

Римских юристов больше интересовала практическая сторона права собственности, чем теоретические изыскания, и поэтому они не оставили нам определения данного понятия (что не мешало им широко его использовать), как и многих других (контракта, деликта, иска). Однако именно

^ 2 Энгельс ф О разложении (^сидплизма ч ho'jiuikiiohvhuu национальных государств//Маркс К , Энгсчьс Ф Соч.-2-е изд.—Т.2!—С.4 12.

.127

им принадлежит приоритет в разработке основ права частной собственности: «Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности»3.

Римское гражданское право первоначально знало государственную и общинную собственность на землю и частную собственность на остальное имущество. Законы XII таблиц уже упоминают о праве собственности, которое в те времена обозначалось термином dominium, к которому добавляли ex jure Quiritium — собственность по праву квиритов, древнейшего племени. Этим римляне хотели подчеркнуть древность, а следовательно, устойчивость, незыблемость, неприкосновенность отношений собственности (dominium — от лат. глагола domare — укрощать, господствовать). Первоначально этим термином обозначались все права на вещь, вся совокупность полноты власти в доме. Однако уже с I в. н.э. римляне отграничивают значение термина dominium. С конца классического периода (III в. н.э.) собственность стали обозначать термином proprietas. Но сущность понятия собственности заключена не в термине.

С древнейших времен Римское государство безраздельно владело землей. Племенам, родам, а затем и семьям земля передавалась только во временное пользование и не больше как по 2 югера. «Первая форма собственности... племенная собственность... имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на нее ограничивалось простым владением (possessio), которое, однако, как и племенная собственность вообще, распространялось лишь на земельную собственность»4.

В результате захватнических войн Рим накапливал земли и рабов, которые также передавались во временное пользование отдельным родам. Патриции, получая больше рабов и других средств для обработки земельных наделов, сосредоточивали в своих руках огромные латифундии. Этот процесс сопровождался обезземеливанием и разорением плебейских родов. Из их среды формировался слой свободных пролетариев. не имевших ни земли, ни хлеба, ни других средств для

^ 3 Мирке К. К критике гсгсювскоч философии права//Там же.—T.I.— С 347

4 Мирке К., Энгельс ф Немецкая идеологи я//Соч.—2-е изд.—Т.З.— С ft2.

существования. Это стимулировало беспрестанную борьбу плебеев с патрициями за перед ел земли. Поэтому внутреннюю историю Рима того времени (III-I вв. до н.э.) составляет именно борьба за землю. В письме Ф.Энгельсу К.Маркс писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной...»5

В условиях бесконечной борьбы за передел земли и складывались общественные отношения по поводу пользования ею, что наложило отпечаток на формирование их правового оформления. Длящееся веками пользование отдельных родов общинной землей постепенно становится их незыблемой привилегией. Становится привычным утверждение: эта земля моя, поскольку она принадлежала моему роду, моей семье с незапамятных времен. Однако это положение требует правового обеспечения и закрепления ввиду посягательств со стороны безземельных и малоземельных крестьян. С этой целью преторы вначале конструируют такой правовой институт, как владение, предоставивший владельцу правовое основание на пользование государственной землей и юридическую защиту против каких-либо посягательств. Однако при этом неограниченным и безраздельным властелином земли все же остается государство. Нужно было передать это господство фактическим обладателям земель, что и было осуществлено преторской практикой. К термину dominium прибавляется exjure Quiritium, призванный удос-.товерить и засвидетельствовать родовую принадлежность земли и, следовательно, древнее происхождение безраздельного господства на ней именно данного рода или семьи. Так постепенно безраздельность и неограниченность господства над земельными наделами перемещается от государства к их фактическим владельцам. Частное владение превращается в частную собственность на землю. Поскольку претендентами и посягателями на владение землей могли быть не только безземельные и малоземельные, но и бесправные крестьяне, то против них преторы сконструировали, кроме средств владельческой защиты, и более эффективную исковую защиту, так как уже имелась приставка exjure Quiritium. Teo-

S Маркс — Энгельсу, 8 марта 1855 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—2-с изд.-Т.28.-С.368.

ретическое обоснование такого господства, определение его содержания и правомочий появились позже. Вначале утверждается принцип: «Я господин этого земельного надела, этого раба и потому никто другой не может разделять со мной эту власть». «Собственное основание частной собственности, владение... Лишь благодаря юридическим определениям... последнее приобретает качество правового владения, частной собственности»6.

Таким образом, безраздельность и практическая неограниченность пользования государственной или общинной землей превратилась в полное правовое господство фактического владельца вначале над рабами и другими движимыми вещами, а затем над землей и другими недвижимыми вещами, которое стали именовать собственностью. Господство заключалось в том, что обладавший им получил возможность непосредственного и полновластного воздействия на вещь, полностью отграничивая такое же воздействие других лиц. Так к концу II в. до н.э. было оформлено право частной собственности на землю.


-2003-g.html
-2007-referati-dlya-zhurfakovcev-http-journref-narod-ru-gazeta-britanskij-soyuznik.html
-2009-g-sokolov-sv-prazdnichnij-mif-v-tvorchestve-d-shostakovicha-polkovnikovatv.html
-2009-g-voprosi-k-gosekzamenu-po-specialnosti-270102-p-g-s-po-kafedre-arhitekturi-i-gradostroitelstva-stranica-5.html
-201-mashinist-krana-kranovshik-edinij-tarifno-kvalifikacionnij-spravochnik-rabot-i-professij-rabochih.html
-2010-g-yakimenko-ns-aktualnie-problemi-visshego-muzikalnogo-obrazovaniya.html
  • tests.bystrickaya.ru/metodi-raboti-s-frazeologizmami-delovogo-anglijskogo-yazika-na-zanyatiyah-v-neyazikovom-vuze.html
  • thesis.bystrickaya.ru/programma-disciplini-teoriya-i-metodi-socialnogo-modelirovaniya-po-viboru.html
  • tasks.bystrickaya.ru/23-pravo-na-socialnuyu-podderzhku-v-teorii-i-realnoj-zhizni-dokla-d.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/propaganda-sporta-i-realizaciya-federalnoj-celevoj-programmi-razvitie-fizicheskoj-kulturi-i-sporta-v-rossijskoj-federacii-4.html
  • urok.bystrickaya.ru/prikaz-ot-4-sentyabrya-2007-g-n-75n-ob-utverzhdenii-administrativnogo-reglamenta-ispolneniya-federalnoj-sluzhboj-finansovo-byudzhetnogo-stranica-3.html
  • doklad.bystrickaya.ru/vkonce-vesni-s-nastupleniem-horoshej-pogodi-i-poyavleniem-v-vozduhe-nasekomih-priletayut-k-nam-chyornie-strizhi-svizgom-vzz-vzz-letayut-nad-polyami-syolami-nad-ka.html
  • learn.bystrickaya.ru/fakultet-podgotovki-i-povisheniya-kvalifikacii-specialistov-37-31-35.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/genezis-tvorcheskoj-maneri-eriha-marii-remarka-i-recepciya-rannih-proizvedenij-po-proizvedeniyam-priyut-grez-gem.html
  • thescience.bystrickaya.ru/kafedra-pedagogiki-konferencii.html
  • studies.bystrickaya.ru/dikij-pomeshik-2.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/predislovie-shellenberg-memuari-labirint.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/programmnij-komitet-mk-srrsn-2008-programma-foruma-22-24-oktyabrya-2008-g-harkov-200-8.html
  • reading.bystrickaya.ru/kurs-ok-1-ik-1101.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/polozhenie-o-provedenii-vosmoj-gorodskoj-vistavki-prodazhi-mir-krasoti-i-zdorovya-abakan-2012.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zadachi-msfo-ias-1-predstavlenie-finansovoj-otchetnosti-almati-2011-testovie-voprosi-msfo-ias1-predstavlenie.html
  • assessments.bystrickaya.ru/elektronnoe-posobie-po-geologii-kafedri-geografii-igpu.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/burzhuazno-demokraticheskie-revolyucii-v-rossii.html
  • literature.bystrickaya.ru/energetiki-zabotyatsya-o-budushem-sela-krasnoe-znamya-siktivkar-08022006-20-24491.html
  • predmet.bystrickaya.ru/respublikanskaya-celevaya-programma-razvitie-malogo-i-srednego-predprinimatelstva-v-respublike-altaj-na-2011-2014-godi-utv-postanovleniem-pravitelstva-respubliki-altaj-ot-19-avgusta-2010-g-n-183.html
  • tasks.bystrickaya.ru/350063-rossijskaya-federaciya-krasnodarskij-kraj-gorod-krasnodar-ulica-mira-dom-34.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/pokornost-chogyam-trungpa.html
  • thescience.bystrickaya.ru/issledovaniya-kulturnie-faktori-modernizacii.html
  • textbook.bystrickaya.ru/iz-za-meteli-v-lenoblasti-vozmozhni-pereboi-s-elektroenergiej-internet-resurs-gazetaspbru-18012012.html
  • knigi.bystrickaya.ru/sjiti-bulanui-kezndeg-salindaui-ilaldiliti-lshejtn-raldarda-alaj-oldaniladi.html
  • institut.bystrickaya.ru/stil-i-oformlenie-sluzhebnih-dokumentov-chast-2.html
  • thescience.bystrickaya.ru/i-ii-shkola-seminar-innovacionnie-tehnologii-v-gosudarstvennom-i-municipalnom-upravlenii.html
  • letter.bystrickaya.ru/novie-investicii-v-kostrome-otkroetsya-sportivnij-kompleks-21-v-kostrome-otkroyut-sportkompleks-ledovaya-arena.html
  • learn.bystrickaya.ru/generalnij-plan-p-berezovka-krasnoyarskogo-kraya-tom-stranica-52.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-informacionnie-resursi-disciplini-uchebnoe-posobie-sankt-peterburg.html
  • klass.bystrickaya.ru/arhipelag-gulag-aisolzhenicina-kak-hudozhestvennij-tekst-nekotorie-nablyudeniya.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-ekologicheskogo-obedineniya-ekoznajka-dlya-detej-65-11-let-na-4-goda-obucheniya-2011g-2015g.html
  • crib.bystrickaya.ru/informacionnij-paket-o-programme-okazaniya-sodejstviya-dobrovolnomu-pereseleniyu-v.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-disciplini-modulya-kursa-specialnaya-pedagogika-po-praktikoorientirovannoj-obrazovatelnoj-programme.html
  • tests.bystrickaya.ru/litvinenko-vm-ivanov-ma-gordeeva-vl-mityushina-ng-zaletaev-dv-torganova-ig.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/malchik-so-shpagoj-stranica-24.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.